ADIOS, MUÑECA (FAREWELL, MY LOVELY)

Aunque ya había leído "El sueño eterno" hace unos años, me enteré hace poco que esta que nos ocupa es considerada por los críticos como "la mejor novela" de Chandler, por lo que, devorado por un (desconocido para mí) hambre de crónica negra, me apresuré a hacerme con él y leérmelo.



La conclusión que saco es que Chandler no busca en absoluto resolver crímenes, con su detective, el sabueso bebedor Marlowe. Su intención real y única es describir cómo las clases pudientes compran a la policía, cómo dentro del corrupto cuerpo policial aún queda algo de dignidad, dignidad que convenientemente cultivada, podría salvar a la sociedad de la decadencia en la que está envuelta. Es como si whisky, corrupción y decadencia fueran los lemas de la novela policiaca de los 40 como sexo, drogas y rock'n'roll es el lema de los rockeros desde finales de los 50.

Si te gusta la novela negra, sepas que esta es referente universal para ese tipo de literatura, por lo que la recomiendo fehacientemente. Si no te gusta, o ahora mismo no te apetece, mejor déjalo estar y léete otra cosa.

La trama está resuelta de una forma curiosa, y el hecho que explica esto es que el autor se basa en tres relatos cortos anteriores (los cuales están incluidos en la edición que he puesto), con los que establece la base de esta novela. Se nota que el autor va contando cosas que parecen unidas a la fuerza, de repente habla de un collar de jade del que se pierde la pista, empieza comentando una trama de un hospital que también se diluye...

De hecho, la parte final, la de los casinos flotantes, me resultó pesada y poco apropiada a la trama, además que enreda un poco, ya que empieza a narrar una acción sumamente complicada de narrar (las lanchas taxis llegando al casino flotante, idas, venidas, salas de máquinas... en fin...) Salvando este hecho, el libro se deja leer, aun con la multitud de personajes que pululan por el, y que en un principio dan un poco de vértigo, sobretodo para gente como yo, a la que le cuesta retener nombres en la cabeza.

Hay película, si, la hay. En concreto, tres versiones:

No he visto ninguna, pero creo que la de Mitchum no tardaré en verla.

Conclusión: ¿El libro es recomendable? Bien, digamos que sí... Siempre y cuando corresponda su lectura a lo que estás buscando. En mi caso buscaba leer novela negra.

LA SAGA TERMINATOR, O INCONGRUENCIATOR

Después de revisionar las cuatro películas previas a TERMINATOR GENESIS, llego a la conclusión de que la saga de Terminator es incongruente. No hay posible explicación a lo que allí ocurre, ni con líneas temporales alternas, ni con una sola línea temporal, ni con nada.

Hasta Terminator 3 puedes hacer de tripas corazón y creerte lo que allí pasa, pero... la 4 es ya como... ¿perdonaaa? ¿De dónde se sacan que John Connor, resultado de tres (mínimo) cambios en la línea temporal deba enviar a Kyle Reese al pasado para cumplir con lo ocurrido en la primera película? ¿Aún con esas después de todo lo que ha pasado? Por favor. No tiene ningún sentido. El día del Juicio se ha aplazado, John Connor ha cambiado la edad de su liderazgo, y las condiciones, y todo se convierte en un galimatías, y de repente, a alguien se le ha encendido la lucecita y dice... "Para que todo tenga sentido, tenemos que enviar a Kyle Reese al pasado, para que se cumpla lo establecido". A ver... intentaré explicar mi punto de vista:

Kyle Resse es enviado en la primera película (THE TERMINATOR, 1984) tras conseguir los rebeldes vencer a Skynet, y esta, como última vía de salvación, envía a última hora a un T-800 al pasado para conseguir matar a Sarah Connor antes de que tenga al que será líder de la resistencia, y ocasionante de la caída de Skynet. Pero este John Connor del que nos hablan ya existía antes de enviar a Kyle Resse al pasado. El envío de Kyle Resse cambia la línea temporal, y convierte a John Connor en hijo de Kyle Resse (le llamaremos John Connor II). Entonces, se crean dos líneas temporales:

Línea 0:   Sarah Connor tiene un hijo, de padre desconocido, que se convierte de forma casual en líder de la resistencia, tras la rebelión de las máquinas de 1997.

Llegan el T-800 y Kyle Reese a 1984, se crea la Línea 1:

Línea 1: Sarah Connor tiene un hijo de Kyle Reese, que ya sabe desde un principio lo que va a ocurrir en el futuro, y que se convertirá, de forma totalmente buscada, en líder de la Resistencia. Por tanto, suponemos que tendrá un carácter diferente a John Connor I.

Recordemos que la línea temporal 0 termina cuando en 2029 Skynet, finalmente destruida envía al pasado a su T-800, y los humanos a Kyle. Teóricamente, los dos deberían haber llegado en el mismo instante, y en el mismo instante deberían haber sido enviados (cosa que no ocurre, ya que envían a Kyle cuando se dan cuenta de que Skynet ha enviado al T-800), si obviamos esto, la línea temporal 0 termina en 2029, y una nueva línea temporal surge en 1984.

En este nueva línea temporal, las cosas ocurren mas aceleradas, ya que Skynet progresa gracias a los vestigios dejados por el T-800 (una CPU y un brazo), lo cual hace que Skynet consiga crear mejores robots (los T-1000), que son los que envía al pasado, ya no en una situación desesperada (como ocurre en la primera), si no en un intento de detener al mismo John Connor antes de que se convierta en líder de la resistencia. La historia es sobradamente conocida.

Lo que interesa es ver que en la nueva línea temporal, ya no es necesario enviar al T-800 al pasado, ya que ya se envió en la línea temporal 0. La nueva línea temporal nace justo cuando el T-800 es enviado, es por ello que no tiene ningún sentido que en Terminator 4 John Connor se obligue a enviar a Kyle de vuelta al pasado para completar el círculo temporal. Perdona, pero al enviar a este Kyle al pasado lo que estás haciendo es crear una innecesaria nueva línea temporal.

No se si se entiende, ya que la cosa es bastante ilogica de per se, pero bueno, es mi pequeña contribución a desenmascarar las incongruencias de esta, por otra parte, gran saga de películas.

Aún no he visto T5, pero no creo que establezca orden en el desbarajuste que se ha creado. De toda forma, no tardaré en verla y si me cambia la opinión, lo haré saber en un nuevo post.

LOS SIGNOS DEL ZODIACO: ARIES

Los signos del zodiaco son 12, y aunque cada uno se sabe el suyo, y las características principales que sobre su personalidad influye este signo, no muchos saben el porqué es ese el nombre del signo y no otro. Sin ánimo de hacerlo muy denso, voy a contar brevemente porqué cada signo se llama como se llama y qué hace en el cielo, según la leyenda.

Empezamos por el signo que abre la etapa primaveral, cuando el año empezaba realmente para los antiguos, y que no es otro que ARIES (nacidos desde el 21/03 al 20/04).

ARIES es un signo importante, y tiene su origen en la mitología griega (como la mayoría, ya que no todos tienen su origen en la antigua Grecia, como veremos). En sí es un carnero divino e inmortal (bueno, casi :/), recubierto de oro en lugar de vellón, enviado por el dios Hermes, para salvar  a un joven príncipe, Frixo, de un sacrificio amañado, donde se había manipulado la profecía del Oráculo de Delfos por los enemigos de los padres de este. La cuestión es que el carnero dorado y divino salvó al niño y lo llevó lejos (de hecho, salvó también a su hermana, Hele, pero se le cayó al mar, aunque todos tranquilos, no murió, ahí estaba Poseidón para salvarla). Cuando llegaron a destino, la Cólquida, Frixo sacrificó el carnero en honor a Zeus (demostrando así su agradecimiento al animalito - modo ironía on - y añadiendo el "casi" a su categoría de inmortal)  y su vellocino de oro lo entregó al rey de aquel lugar, lo que dio pie a la historia de Jasón y el Vellocino de Oro, que ya es otro cantar.

Zeus no pudo dejar pasar un sacrificio semejante y colocó al carnero en la cúspide celestial, para que no se olvidara nadie nunca de él y de su gran labor. Y hete aquí que los nacidos bajo este signo, reciben la influencia de este animalito, que la historia no quiso que olvidáramos. Sobre las características del signo, y otras cosas semejantes, hay muchos lugares de referencia para consultar, mejores que este, así que dejo aquí a ARIES.

NOTA: Se supone que la constelación debe parecer un carnero... allí cada cual con lo que le dé de si la imaginación... para mi es más bien una guadaña... pero chico, la historia es la historia.

LAS SERIES DE MI INFANCIA: MAZINGEEEERRR!!!

PLANEADOR ABAJO!

En Octubre de 1972 el dibujante japonés Kishioshi Nagai (más conocido como Go Nagai) publica el primer número de Majinga Z, que aquí conoceríamos años después por Mazinger Z. Debido al éxito del manga  se produjo la serie de televisión que empezó a emitirse en Japón en Diciembre de 1972. La duración fue de 92 capítulos, finalizando su emisión en Septiembre de 1974.

TVE compró los derechos de emisión de 33 de estos 92 capítulos. La emisión comenzó el sábado 4 de marzo de 1978 a las 15:00 horas (en Estados Unidos, donde se conocería como TRANTOR Z, no se emitiría hasta 1985).  De los 33 capítulos solo fueron emitidos 27 quedando seis sin emitir, al ser cancelada la serie bruscamente por su alto contenido violento. MAZINGER fue reemplazado en la programación por ORZOWEI (me abstengo de comentarios).Cinco de los seis episodios pendientes fueron emitidos en especiales de Navidad del 1 al 5 de  enero de 1979. El que quedaba no llegó a emitirse nunca.

El hecho de sólo emitir esos episodios ocasionó que  los espectadores españoles de aquel entonces no fueron testigos, entre otras cosas, del fin del barón ASHLER (aquel extraño ser mitad hombre mitad mujer cuyo origen nunca fue explicado), de la destrucción de Afrodita y su reemplazo por DIANA A, ni de la muerte del DOCTOR INFIERNO.

El último episodio de la serie original, el 92, es un episodio de tránsito. En él aparece el padre de Koji, al que se creía muerto, el doctor Kabuto, el cual ha estado entrenando durante todos estos años a un nuevo piloto para un MAZINGER más poderoso, llamado GRAN MAZINGER. MAZINGER, extenuado de la lucha del episodio anterior, es derrotado por las tropas del EMPERADOR DE LA OSCURIDAD. Antes de que la tragedia pueda ir a mayores GRAN MAZINGER hace su aparición, rescatando a KOJI y dándole su merecido a los “monstruos mecánicos” de turno.

     

Al final de dicho episodio, Koji y Sayaka se marchan a estudiar a Estados Unidos. En adelante, serán el nuevo piloto y su GRAN MAZINGER los encargados de luchar contra el mal, y lo harán en una nueva serie, un poco más madura y violenta, llamada GRAN MAZINGER, donde continúan las  aventuras de los personajes presentados en el  último episodio de MAZINGER Z. Esta nueva serie, llamada GRAN MAZINGER, se emitiría en Japón en Octubre de 1974.

La nueva serie no llegó a alcanzar la popularidad de su antecesora. Aún así duraría 56 episodios. La gente echaba de menos a KOJI y a MAZINGER, y 
este nuevo robot les parecía una copia mala del original.
Además, el nuevo piloto, llamado TETSUA, no llegó a calar en la gente tanto como KOJI. Para recuperar interés, se optó por resucitar al DOCTOR INFIERNO, que aparecería como EL GRAN MARISCAL DEL INFIERNO (imagen de la derecha). Aún así no fue suficiente, y ya al final de la serie, volverían KOJI y MAZINGER Z, ayudando en la lucha al GRAN MAZINGER.

Cuando termina la serie, se ha producido la victoria sobre las fuerzas del mal, y  la humanidad disfruta de un periodo de larga paz y prosperidad. Los robots serían exhibidos en un museo, esperando por si alguna vez su uso pudiera ser necesario.

¿Todo acaba aquí? No, la cosa seguiría con una nueva serie, UFO ROBO GRENDIZER, donde la amenaza proviene del espacio exterior, y los servicios de GRAN MAZINGER volverían a ser requeridos, pero eso ya es otra historia… 

MISTERIOS VARIOS : EL ¿MITO? DE LA TIERRA HUECA

EL ¿MITO? DE LA TIERRA HUECA

Uno está tan tranquilo, creyendo que está en un mundo sólido, con su corteza, manto y núcleo (de siempre me ha apasionado el núcleo, el que decían que era metálico… hacía que la Tierra pareciera especialmente espacial). Y aunque no acabé de entenderlo,  recuerdo de mis pocos estudios de Geología (los de aquel vestigio del pasado llamado B.U.P.) que alguna explicación científica tenían para explicar lo que ocurre a casi 6.400 km de profundidad. Nunca lo acabé de entender, como digo, pero alguna coherencia parecía que había. La cuestión es que si eres del “si no lo veo, no lo creo”, como yo, te quedas con la duda. Y claro, pensando que el hombre ha llegado a excavar sólo poco más de 12 kilómetros de esos casi 6.400 (no llega al 0,2 %), pues aún te quedas con más duda. La cuestión es que es un tema que no me apasionó, y lo dejé ahí…

Y entonces, ¡plam!, un día, de repente, me encuentro con una teoría, en principio graciosa, que tira por los suelos esa concepción maciza de la Tierra estudiada. Una teoría que explica, bien al contrario, que la Tierra ¡está hueca!. No sólo eso, sino que en ambos polos existen grandes agujeros por los que se accede a su interior. No voy a entrar en demasiados detalles, ya que internet rebosa de información al respecto, tanto apoyando la teoría como desacreditándola. Pero sí que me atrevo a nombrar algunos “tips” que me han hecho interesarme por el tema:

-         1/ A nadie se le escapa que un visionario como Julio Verne ya dijo algo parecido en su “VIAJE AL CENTRO DE LA TIERRA”, pero nunca lo ví como algo a tener en cuenta, hasta que pensé que, de todas las visiones que tuvo Julio Verne en sus novelas, la única que faltaba por hacerse realidad era esta. Algunos ejemplos: 20.000 LEGUAS DE VIAJE SUBMARINO, publicada entre 1869 y 1870,  nos hablaba de un vehículo submarino que por entonces no existía (tardaría unos añitos en desarrollarse la idea). Cierto es que también habla en esta novela de la ATLÁNTIDA, y aún no ha sido oficialmente descubierta, pero tampoco oficialmente descartada… tiempo al tiempo.  Otra obra célebre fue “ DE LA TIERRA A LA LUNA, publicada en 1865, y su continuación “ALREDEDOR DE LA LUNA” en 1870. Bueno, el hombre parece ser que ha llegado a la Luna, aunque no sabemos bien si ha encontrado selenitas o no, porque parece haber algo que no nos cuentan…  Pero volviendo al tema, Verne pronosticó que llegaríamos en 97 horas… (realmente, se tardaron 75 horas en llegar a órbita lunar, pero 102 si incluimos el tiempo en alunizar, lo que aproxima asombrosamente el cálculo realizado cien años antes por Verne). La cuestión es que nada de lo que dijo VERNE ha podido demostrarse como CIENCIA FICCIÓN, solo que hay algunas cosas que no han podido ser probadas aún… Por tanto, ¿por qué sí debe serlo que la Tierra esté hueca?.
      
      2/ Al sur del Paralelo 70, lo que incluye todo el interior de la Antártida, justo donde se encontraría el famoso "agujero", todas las imágenes de satélite son automáticamente clasificadas, y sólo son hechas públicas bajo estricta autorización. ¿La causa? Motivos de Seguridad Nacional. Y la pregunta es... si no hay más que hielo... ¿qué tienen miedo de mostrar?

-            3/ Otro tip que me resulta de especial interés es el hecho de los científicos afirman que la temperatura de la Tierra aumenta en un grado cada 30 metros de profundidad. De ser esto verdad, en el centro (a más de 6.000 km de profundidad) se alcanzarían temperaturas superiores a los 220.000 ºC, lo cual es inmensamente superior a la temperatura estimada de la superficie del Sol (alrededor de 6.000 ºC). Visto así, no es tan descabellado pensar que hay un pequeño sol en el centro de la Tierra...

-          4/ Uno para los muy religiosos: En la Biblia, San Pablo, en su epístola a los Filipenses, pone lo siguiente: "para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la Tierra, y debajo de la Tierra" (Filipenses 2:10)

-         5/ Si bien, en contra de esta teoría está la evidencia de que el 14 de diciembre de 1911 el explorador noruego Amundsen llegó al polo Sur, treinta y cinco días antes del capitán Scott y su equipo (la historia que cantó Mecano allá por 1988). Amundsen llegó y no contó nada sobre un agujero, sino, bien al contrario, hielo, nieve y frío es lo que encontraron allí. El mundo no estaba en guerra, no había necesidad de ocultar secretos, y un hallazgo de tal magnitud hubiese sido publicado a lo grande. Si bien, los defensores de la teoría de la TIERRA HUECA dicen que el polo no ha sido realmente alcanzado, ya que las brújulas se comportan de una manera errática, no coincidiendo el polo sur geográfico con el magnético, que es el que se alcanzaría con la brújula.

-          6/ En cambio,  en 1947 el almirante Richard E. Byrd realiza exploraciones aéreas del polo Norte y en 1956 del Polo Sur. De sus observaciones en estas exploraciones surgiría un nuevo boom de la teoría de la Tierra Hueca .Según sus propias palabras "Quisiera mencionar que me he callado los descubrimientos que hice, tal y como se me ordenó (...). He visto el país más allá del Polo, el centro del Gran Desconocido!"

Bien, hay para todos los gustos, como puedes ver. Soy un apasionado de las historias, y esta es una muy interesante. Quizás todo sea mentira, quizás todo sea verdad. Pero lo que da que pensar es, ciertamente, el hecho de que estemos orbitando por el espacio a bordo de una auténtica nave espacial, y que hay muchas cosas aún por soñar, y ¿qué nos ha llevado hasta donde estamos, si no la capacidad de soñar, y de convertir nuestros sueños en realidad?

LUCIFER Y SU REBELIÓN

 




ESTE ES UN VIAJE A LOS ANALES DE LOS TIEMPOS! ¿En serio te atreves a visitar conmigo LA REBELIÓN DE LUCIFER? Si es así, sigue leyendo...



El motivo de esta entrada es una conversación que he mantenido con unas personas bastante importantes en mi vida. En ella ha salido a colación (que cosas!) el tema de cómo y porqué se rebeló Lucifer. Una de las personas hablaba de "cuentos", y la otra permanecía en silencio. De repente dije que si, obviamente, debía de tratarse de un cuento, pero como todo cuento, seguramente tenía su moraleja, porque, ¿qué es Dios?, ¿contra qué exactamente se rebeló Lucifer?. Y es tan inescrutable lo expuesto que lo más prudente sería no hacer otra cosa que permanecer en silencio. No hay forma de poder explicarlo ni entenderlo. Pero nadie dijo que yo fuera prudente, y, como siempre, hay algunas pistas que nos pueden ayudar a plantearlo con limitado rigor, al menos. ¿Te animas? 

Bueno, en primer lugar, ¿quién era Lucifer? Pues ni idea, para qué os voy a engañar, no tengo ni la más remota, pero si hacemos caso a lo que se dice por aquí y por allí llegamos a las siguientes conclusiones:

- Arcángel, lo que es arcángel como tal, sólo lo es seguro (según la Biblia) Miguel, el cual, como jefe del ejército celestial, es de suponer que enfrentó a las huestes rebeldes, con Lucifer a la cabeza. Un arcángel es el mayor nivel evolutivo de la "CORTE" celestial. Luego, aunque la Biblia no los nombra como arcángeles, popularmente se les da ese título también a los ángeles Gabriel y Rafael. 

- A Lucifer lo define Isaías como brillante estrella, hijo de la Aurora, acusándole de querer ser como Dios, lo cual fue el origen de todos sus males (no les vamos a culpar, ¿no?, ¿a quien no le gustaría ser omnipotente y omnisapiente?). Y Ezequiel nos dice de él que "eras perfecto en tus caminos desde el día en que fuiste creado". Según ambos profetas, era un querubín, no un arcángel (aunque hay mucha gente empeñada en que lo sea). Los querubines, cuyo nivel evolutivo está varios puestos por debajo de los arcángeles, guardan el umbral final, la última puerta antes de unirte con el Todo. Esta proximidad continua a Dios fue probablemente lo que hizo que Lucifer fragurara su rebelión, pensando que él podría ser también como Él y fracasando estrepitosamente en su intento. Por esto fue castigado a pasar a la historia como el más vil entre los viles. 

Bueno, esta es la historia, como nos la han contado. Pero, como alguien dijo, "la historia la escriben los vencedores". Y eso es bien cierto. Luego de esta rebelión (que ni podemos imaginar, ya que se trata de entidades espirituales, y no luchaban con espadas y pistolas precisamente), Lucifer cayó en desgracia, y se convirtió en el enemigo,  vilipendiado y castigado, su nombre cambió a Satán, o Satanás (enemigo en arameo), adjudicándosele el nombre de diablo, o demonio (, y se le acusó de las peores cosas, desde ser la serpiente que incitó a cometer el pecado original a ser el terrible espíritu que está continuamente tentándonos para que pequemos, y así saciar su sed de almas con las que nutrir su particular ejército (en el infierno) para levantarse una vez más contra el poder Supremo al final de los tiempos. 

Personalmente, me parece que toda esta historia es una simple parábola (recordemos que Cristo no hacía más que explicar con ellas las cosas) y que nos intenta inculcar un mensaje: NO TE REBELES CONTRA QUIEN TE DOMINA, PORQUE VENCERÁ, Y TU CASTIGO SERÁ TREMENDO.

Qué reflexión, ¿verdad? Al menos da que pensar... un poco... 

Algún día hablaré de la estatua del ANGEL CAIDO de Madrid... pero eso será en otro momento. Es hora de despedirse. Que sueñes con... los angelitos... 

EL CONEJO DE PASCUA Y SU CONEXIÓN CON SEMANA SANTA

EL CONEJO DE PASCUA (EASTER BUNNY)

En Pascua se celebra la RESURRECCIÓN de JESUCRISTO. ¿Qué pinta en esta tradición el CONEJO DE PASCUA? Pues es algo semejante a lo que pinta PAPA NOEL en NAVIDAD, donde se celebra el NACIMIENTO de JESÚS. Y es que el Conejo de Pascua (liebre, en Alemania -OSTERHASE) tiene su miga, pero primero vayamos al origen del asunto: LOS HUEVOS.

Si, el tema empieza por los huevos de Pascua. Y es que los huevos son un simbolo tradicional de fertilidad y renacimiento. Y eso es la primavera, el renacimiento de la vida, y no es casualidad que en esta época del año la Iglesia situe estratègicamente la RESURRECCIÓN DE CRISTO. Pero no nos desviemos... 

La tradición de decorar los huevos viene de antaño, muy antaño. El tema de decorarlos en primavera pertenece a los primeros cristianos, que pintaban huevos de rojo para recordar la sangre de Cristo y su crucifixion. La Iglesia lo oficializó en 1610. Hoy en día los huevos suelen ser de chocolate o de plástico, la práctica de decorar huevos auténticos está en cada vez mayor desuso. 

La tradición consistía en esconder estos huevos, y que los niños los encuentren el día de Pascua (con golosinas y chocolates varios). ¿Quién ha dejado esos huevos? Nada más y nada menos que... EL CONEJO DE PASCUA!!! Sí, aquí es donde entra nuestro amigo. El Conejo de Pascua empezó siendo una especie de juez de niños, premiando a aquellos que se han portado bien dejándoles los más variopintos huevos con golosinas incluidas, y castigando a aquellos que se han portado mal, dejandoles huevos rotos, sin golosinas ni chocolates ni nada. 

Vale, un conejo-juez que entrega huevos y golosinas... pero, ¿cuál es su origen?

Pues cuenta la leyenda que dentro del sepulcro donde metieron el cuerpo de Jesús había un conejo escondido. Cuando cerraron la puerta con la piedra, el conejo quedó dentro encerrado con el cuerpo de Jesús. Él fue testigo de lo que ocurrió dentro del sepulcro, ni más ni menos que lo que da sentido a toda la religión cristiana, el auténtico sentido de todo... LA RESURRECCÍON DE CRISTO! La alegría que tuvo fue tal que necesitó decirlo a todo el mundo, comunicar a todo el mundo lo que había ocurrido. Los conejos no pueden hablar, así que decidió dar el mensaje entregando huevos, símbolo, como ya de dicho, de fertilidad y renacimiento. Así, año tras año, el conejo recorre el mundo entero dejando huevos como símbolo de que Jesús resucitó, que no hay lugar para la tristeza por su muerte, porque la venció, superó esa temible barrera, demostrándonos así su auténtica naturaleza divina. 

¿Qué? ¿Te gustó? Ya sabes, cuando comas un huevo de chocolate estas Pascuas, recuerda el mensaje que el Conejo te ha querido transmitir, el auténtico leif-motiv de toda la tradición y cultura cristianas.